成功を測るものさし📏

同じ「起業家」と呼ばれる人たちと話していても、成功の認識は大きく違うと感じています。

富、名声、力を成功と捉えて起業する人もいれば、より良い社会を残すこと、より大きな何かを成し遂げることなどを求めて起業という選択を取る人もいます。

富一つとっても、目指している資産額の大きさは数億円から数百億円まで様々です。「社会」といっても、世界全体を社会と捉える人もいれば、身の回りのことを社会と呼ぶ人もいて、より良くしようとする「社会」の規模感は異なっていたりします。

外部ではなく自分自身へと目を向ける起業家もいます。自己の成長のために起業を修練の場として位置付け、起業を選ぶ人もいますし、結果よりも過程を大事にして、「楽しいことをしていたい」から起業するという人もいるでしょう。

こうした違いが生まれてくるのは「成功を測るものさし📏」が違うから、と考えると、整理しやすくなるように思います。

成功を測るものさしの種類

たとえば起業を見てみましょう。ハイグロース・スタートアップの起業家の方々は「富の大きさ」「世界への影響度」などを一つのものさしとしているように見えますが、スモールビジネスやインディービジネスの起業家の方々は「自分や周りの人の幸福」「地域社会への貢献」「自分なりの面白さ」などをものさしにしているようにも見えます。

それぞれ、成功を測るときのものさし📏の「種類」が異なります。どの種類のものさしを選ぶかはその人の価値観次第です。

成功は何センチ？

そのものさしで「どの程度」になれば成功したかと思われるかも人によって異なります。

たとえば、富という観点だけで見ても、数億円の資産を作ることを成功だと捉えて、起業しようとしている人もいる一方で、数億円なら別の手段で作れるから、やるなら数十億円、という人もいます。

絶対値で考えるのではなく、「周りよりも裕福である度合い」という相対的な金額を想定している人もいるでしょう。

どの種類のものさしを使うのか、だけではなく、どの程度をもって成功と見做すのかも人によって異なります。そうした意味でも、「ものさし📏」というメタファーは理解しやすいのかなと思います。

分かりやすいものさしを選ぶリスク

どのような種類の「成功のものさし」で、自分や他人の成功を測り、どの程度を成功と見做すのかは人次第であり、それぞれのものさしを尊重するべきだと思いますが、ただ分かりやすいものさしを用いて自らの功績を測るとは、その分かりやすさがゆえに難しいところもあるなと思います。

確かに、皆が良いと思う分かりやすいものさしでの競争で勝てば、分かりやすく称賛されます。ただその結果、分かりやすいものさしには人が集まり、人気が出るので競争が激しくなります。

そして大抵の場合、人は比べてしまうので、分かりやすいものさしを選んでしまうと比較対象となる相手は多くなってしまいます。しかも「類は友を呼ぶ」ので、同じものさしを持った人同士は集まりやすく、その差も見えやすくなります。

たとえば起業家になってある程度成功して数億円の資産を築いたとしましょう。しかし資産の面だけで比較すると、必ず上には上がいます。起業家資産ランキングなどを見れば、それはすぐに分かります。

もちろん、自分の属する「社会」の範囲を狭めてしまえば、その社会の中で一番になることはできるでしょうが、そうすると「お山の大将」ともなってしまいます。

日本の大学受験などはその最たるものでしょう。東大に入ったとしても、次はハーバードやMITが見えてきます。大学の学部を卒業した先には、博士課程やMBAもあれば、より「良い」就職先、より「良い」キャリア、より「良い」肩書が待っています。

そうした「良さ」を測るものさしを他人に預けてしまうと、同じレールの上で、誰よりも速く走り続けることが求められます。その領域でトップを維持することにも相当な努力が必要です。

分かりやすいものさしを持ってしまうと、最初はやりやすくて良いのですが、最終的には満足できない構造にあるのかもしれません。

測るときの時間軸によって異なる「成功と失敗」の見え方

それに忘れられがちなのが、どの時間幅で成功と失敗を測るかということです。

短期間の計測や一回だけの計測で成功と失敗を測ろうとすると、挑戦回数が限られてしまうため、失敗を避けようとしてしまいがちです。

もし長期的な時間軸で見ることができれば、長期の間に一度大きく成功すればよいと考え、「失敗の経験も、長期的には成功の糧となるので、果敢に挑戦する」という選択を取ることもできるようになるでしょう。

たとえば英語です。その場その場での成功と失敗を気にするなら、喋らないことで失敗を避けることができます。でも英語を流暢に喋りたいのであれば、慣れていなくても英語を果敢に喋ってみて失敗したほうが、最終的には喋らなかった人よりも英語を身に着けることができるでしょう。そして喋らなかった人は、英語力は伸びません。

「失敗しないことを恐れない」というのはよく言われますが、そんなことを言われても失敗すること自体は恐いものです。でも、どのような時間軸で成功と失敗を測るのかと考えてみたら、様々な挑戦をしてみようとも思えます。

失敗を成功と捉えるものさし

それに、失敗しなかったことを評価する人もいれば、失敗したとしても大きな挑戦をしたこと自体を評価する人もいる点も忘れがちです。

ハイグロース・スタートアップの文脈で言えば、たとえば宇宙という大きな分野に挑戦しようとしている人がいたとき、

• 過去に別の領域でスモールビジネスやインディービジネスで成功した人
• 過去に同領域で大きな挑戦をして失敗した人

の両者を比べたら、ベンチャー投資家としては後者の人のほうに投資したくなるものではないでしょうか。

成功のものさしは、決してその成果だけで測られるものではありません。挑戦回数や挑戦の種類も、ある種のものさしとなります。

そうした意味でも、成功のものさしと同様に「失敗のものさし」をどう考えるか、というのは大事なように思います。

人と違うものさしを持つことの重要性

人とは少し異なりつつ、自分にうまく合致したものさし📏を見つけることがきっと重要なのでしょう。そうすれば自分の努力と幸福がアラインします。さらにそのものさしが重要な問題と合致していたり、うまく社会とアラインしていれば、そのものさしでの成功を目指すことで、社会からの評価もアラインしていきます。

人と違うものさしを持つことは恐いものです。でもお金や名声以外のものさしを持つことは、きっと長期間で見たときに個人の幸福にもつながります。

そして選べるものさしの種類の幅を増やしていく手伝いを、大学等の教育機関などが行えると良いなと個人的には思います。

これから新しい環境に身を置こうとする新入生や新社会人は、良いものさしを見つけるチャンスです。ぜひ自分に合った成功のものさしを見つけてみてください。

学生が選ぶものさし

一方で、気を付けたほうが良いと思うのは、上記のような分かりやすいものさしを選んでしまうことです。

たとえば学生起業家のような若手の方々と話していて、成功を測るものさしの種類が少なく、程度は小さく、時間軸が短い傾向のでは、と感じることがあります（全ての人がそうというわけではなく、あくまで傾向の話です）。

ものさしの種類で言えば、自分のものさしが定まってなければ第三者からの分かりやすいものさしを選びたくなります。その結果、お金や名声などのものさしを採用してしまいがちです。

時間軸についても、若者はこれまで生きてきた時間が短く、学校のスパン（1年や3～4年）を一つの時間の区切りとして物事の成否を考えてしまう傾向にあります。そうした人たちが「スタートアップ」というとき、確かにスタートアップは短期間での急成長を目指しますが、それは 3 ～ 4 年というスパンではありません。短期間といっても10年弱です。それは大学生にとっては、これまで生きてきた人生の約半分の時間に当たります。

お金の面でも、普段生活で扱っているお金からすると、数千万円の案件が取れただけでもかなり大きなお金に感じるのは仕方がありません。ただ、スタートアップだと、目指すべきお金の程度は数千万円といった程度ではなく、数百億円の世界です。

大きく成功することよりも、失敗しないことのほうにも傾きがちです。たとえば受託ソフトウェア開発の事業で起業をすれば、おそらく失敗はせず、数百万円というお金を得られますが、大成功するかというとなかなか難しいものです。さらに、そうした事業は基本的に現在のスキルの切り売りのため、育てられるスキルも限定的になってしまいます。

そんな中、周りにいて比較対象となる成功のロールモデルは、そこそこ儲けて、良い生活をしている「成功のものさし」を持つ同年代です。そうした状況だからなおさら、安易な成功のものさしを選んでしまいやすくなってしまうのかもしれません。

📏ものさしバトル ⚔

これは構造的な問題です。普通に過ごしていれば、むしろそうなるのが自然だとも思います。

そうした構造を打破するためにも、小学生が休み時間で定規を剣のように扱ってチャンバラ剣戟バトルをするように、ものさしバトルをしても良いのかなとも思います。

それはつまり、私たち周りにいる人たちが、自分が良いと思ったものさし📏を良いと言うことです。少し前の言葉で言えば、エモいものエモいと言う、と言えるかもしれません。

たとえば私であれば「大きなことを成し遂げること」「社会的なインパクトをもたらすこと」は格好良いと思いますし、そういう人が増えれば、いいなと思います。「足るを知る」ことも大事だと思いますが、より大きなものや未開拓の領域を目指していく人も格好良いと思っています。

大きな挑戦をして失敗した人も挑戦したこと自体が凄いと思いますし、周りからの応援を受けて大きな挑戦ができたことこそが成功のようにも見えます。それはビジネスでも社会的活動でもです。

そうした意味で、成功して富や名声を得たかどうかだけではなく、

• 「どれぐらい大きく難しい挑戦をしたか」
• 「その挑戦の中でどれぐらい社会に良い影響を与えられたか」

といったものさしを持ち、そうした人を称える人が増えればいいなと思います*1。

そうしたものさしを持つ人たちと一緒にいることができればなお良いでしょう。特に大きな挑戦や難しい挑戦をすると失敗することが普通です。でもその失敗をお互いに称えあい、慰めあえるのであれば、それ自体が大きな財産になるように思います。

若ければ若いほど、周囲の影響を受けます。誰かからの借りものであっても、使っていたものさしは次第に定着して、人格を構成する一部になってきます。だから若い人たちが囲まれるものさしは、より多様で、より社会全体にとっても良いものであってほしいと思います。

「人それぞれ」という相対主義のような立場に立つのはある意味簡単です。でもそれでは、構造が温存されます。だからこそ、格好良い成功のものさしや、社会にとって良いものさしは恐れずに良いと言っていく、そして「良いものさしで物事を測っている人」には、「そのものさし📏、とても良いね！」と言っていき、構造を変えようとすること、そしてそうした成功のものさしに興味を持つ人たちが入ってこれるコミュニティや仲間を作っていくことが大事なのかな、と思っている今日この頃です。

関連文献

イノベーション・オブ・ライフ　ハーバード・ビジネススクールを巣立つ君たちへ

*1:ただし、大きな挑戦をしているからと言って、詐称したり、まったく効果的ではないことをしていたり、倫理的にまずいことをするのは良くないと思います。こうしたマイナス面も十分に加味するべきだと思います。

Company Creations by Vargas Holding: Creating a Series of Decacorns and Unicorns 🦄

I previously wrote an article about the Venture Creation Model.

This refers to a business model where investors take the lead in creating companies.

In the biotech domain, Flagship Pioneering, Third Rock Ventures, and Atlas are well-known.

In the software domain, Idealab (partly also in Climate Tech), Betaworks, and Atomic are active. In this domain, names like Startup Studio, Ventures Studio, and Venture Builder seem to be used more often.

Some VCs in the software field engage in company creation without using the Studio category name. Sutter Hill Ventures, which created Snowflake, is famous. At Sutter Hill, they call company creation "Origination".

In the Climate Tech domain that I've been paying attention to recently, BXVentures, 1.5° Ventures, Wavemaker Impact, and Marble are starting attempts to create companies themselves while being VCs, using the name Studio.

Amidst this, there is a company that has been successively creating high-impact startups in the Climate Tech domain without using the Studio category.

It's Sweden's Vargas Holding.

What is Vargas Holding?

Vargas Holding is a company established in 2014 that calls itself an "impact company builder". It was created by two people: Carl-Erik Lagercrantz, who had a career in the IT and telecommunications industry, and Harald Mix, who came from a private equity background.

Vargas does what is called "company creation", and does it in domains other than biotech, particularly in the Climate Tech domain.

Their current portfolio consists of 4 companies, but the famous ones are probably the following 2.

Northvolt

Established in 2016, it is a well-known battery startup. As of January 2024, it has raised $8.8B (about 1.2 trillion yen) in funding, including debt. It is said to be a decacorn Climate Tech startup.

H2 Green Steel (H2GS)

Established in 2020, it is a company that manufactures green steel. It has raised $5.4B (about 760 billion yen), including debt. It has likely become a unicorn.

These two companies, which you will definitely hear the names of if you dabble in the Climate Tech domain, have a combined fundraising amount of about 2 trillion yen and have emerged from a single incubation company called Vargas. That's not all. Vargas has also created companies like Polarium (estimated market cap $641m) and Aira (estimated market cap $383 - 657m).

How does Vargas keep creating startups with big impacts one after another by having investors create them themselves? The real essence probably lies in the fine details of their approach, but from what can be found on the web, it seems to be summarized as follows. (Since it's only information available on the web, the level of abstraction is high.)

Method

1. Look at macro trends and create what should be

The two co-founders of Vargas apparently started in 2014 by understanding the macro trends that bring about major changes. One of those is decarbonization.

First, to address the energy domain issues they noticed in the telecommunications business, they launched Polarium. In the process, they realized that Europe was heavily dependent on Asia for batteries and thought, "That's not right," so they created Northvolt to build a supply chain like Tesla's in Europe. Similarly, H2 Green Steel was also started based on the idea that a new value chain needs to be created in the decarbonized era.

It could be said that being the starting point for creating businesses that society needs, and gathering the necessary people, technologies, and money for that purpose is Vargas' approach.

Of course, it's also necessary to look at immediate needs, but from the macro perspective of decarbonization and security, proactively creating businesses that the region or country needs seems to be the big direction.

2. Vertically integrate

The businesses Vargas undertakes often seem to adopt models that are large-scale projects and involve vertical integration. It could be said to be close to what is called a full-stack startup.

Because of that, the amount of money needed becomes large, but if successful, major transformations become possible, and there is also the possibility of dramatically lowering costs. Hadrian in the U.S. also seems to be taking a similar approach.

What is needed in that case is funds, and the ability to gather those funds is tested. So how do they gather funds?

3. Secure sales commitments early

Both Northvolt and H2GS gather customers first and raise funds based on those commitments. The buyers include Volkswagen and BMW.

This means they are progressing by using the track record of having "sold" to gather money, and making the product after gathering money.

In this model of Vargas, "selling before making" to enable large-scale fundraising seems to be one key point.

Making it after selling it, selling it before making it, and making it as if you had already sold it

4. Have customers buy the product and also invest

They not only acquire LOIs from customers but also engage in large-scale capital policies that include offtakers and suppliers. It is common for suppliers to become shareholders, but one characteristic of the companies Vargas has created is probably that offtakers are also included.

Generally, buying products with such green premiums attached is a risk taken by the purchasing side. However, by having them invest at the same time, equity upside can be provided, and for the offtakers, it can be seen as a transaction that may generate more profit than just purchasing the final product.

For example, the truck maker Scania is an offtaker of H2GS's green steel and has also become a shareholder (see table below).

From Five Lessons for Industrial Project Finance from H2 Green Steel - RMI

5. Utilize financing techniques

It may be something they can do precisely because it's in the decarbonization domain, but they have gathered money using various financing techniques such as government debt guarantees and mezzanine bonds. It's something they can probably do because they have Harald Mix, who is well-versed in finance.

They also involve financial institutions that are proactive about climate change countermeasures.

It's also suggestive that they say in an interview, "This is not venture capital, but industrial capital." I think this is also an expression of their determination to create an industry.

6. Don't take on too much technical risk

As for Vargas, they don't seem to be taking on too much technical risk. Northvolt uses lithium-ion batteries. Not all-solid-state batteries. H2 Green Steel also uses MIDREX, which was acquired by Kobe Steel. There don't seem to be many patents taken out under H2GS's name either.

Of course, additional R&D is necessary, so they have created facilities like Northvolt Labs, but they don't seem to be taking on too much technical risk.

Because they use heavier technologies, they tend to be lumped together as deep tech startups, but rather than "deep tech startups" that build businesses from a technology starting point, they could be called "deep tech startups" that gather technologies from a market starting point.

7. Proactively gather necessary personnel

Northvolt has even become a Harvard Business School case. The case author is Professor Serafeim, famous for impact-weighted accounting and such. This case includes an episode where Vargas' founders suddenly contact a former Tesla executive who had just quit and invite him to be a co-founder of Northvolt.

This movement seems a bit different from an Entrepreneur in Residence (EIR). EIRs are mainly for entrepreneurs to come up with ideas, but in company creation like Vargas, the idea comes first and they bring in the necessary founders.

Another characteristic is that experienced advisors are used by the investors to bounce ideas off of in the idea stage.

8. Involve and harmonize government authorities and industry

This is close to gathering people, but they seem to actively talk with government regulatory authorities and such from an early stage while involving the industry from early on. They seem to be progressing while harmonizing the players.

It's something they can do precisely because they are people who originally had networks, but I think by making it a big movement like that and setting up a system to be supported, they are able to make big bets.

Thoughts

Direction

I think the need for company creation increases the more difficult the domain, even in domains other than biotech and IT.

In fact, the Venture Creation Model and Startup Studios seem to be actively used when there are conditions like:

• Domains where entrepreneurs are scarce (biotech, enterprise)
• Regions where entrepreneurs are scarce (EU)
• Business formats that few people can do (vertical integration, policy relations)

In the U.S. and IT domains where there are many entrepreneurs, it may be possible to accelerate a large number of startups through accelerator programs on the premise of a large number of startups, and have some of them probabilistically hit. However, in Japan where the number of entrepreneurs is limited, and in domains that involve advanced technologies and domain knowledge, the number of attempts will inevitably decrease, and in the first place, there are few people who will try, so if investors don't proactively set things up and create companies through company creation, it may be difficult for them to be born.

In fact, in Japan too, I feel that the number of VCs aiming for company creation is gradually increasing.

Domain

If entrepreneurs emerge who want to take on challenges like vertical integration in such heavier domains, of course, I would like to support them with all my might if they do emerge, but on the other hand, it's also a fact that they don't easily emerge even if you wait for them to emerge bottom-up. Plus, it's not a domain you can easily do just because you want to. There probably aren't that many people who can talk to the government from the start, and at least capabilities like finance will be necessary.

In that sense too, I think an approach is needed where you create a prototype of an idea to some extent and gather people who can do it.

(And recently, I also heard about ARPA-E, and I think such "businesses that should exist in the country" should be discussed as themes and proactively created.)

Methodology

However, Vargas' way of doing things is just one example. I don't think it can be used in all domains.

For example, I think there is also the option of not vertically integrating in exchange for taking on more technical risk.

However, if we can accumulate know-how as Japan as a whole while referring to such overseas know-how, I think we can create a system that can generate startups that contribute to the country's industries.

Doing what needs to be done

If we can successfully create a Japanese version of initiatives like Vargas, I think many meaningful companies will be born.

I myself am not that knowledgeable about the technologies themselves or finance in each domain, but I have technologists and researchers close by, and I have some knowledge of how startups work. Plus, precisely because I am close to public institutions, I may be able to involve stakeholders like demand, supply, and the government (as long as I am involved in public work, my policy is to not hold shares in individual companies, listed or unlisted).

If so, while referring to Vargas' way of doing things, deciding on themes, finding technologies, finding people, and formulating that approach is something I feel I may be able to do.

Creating Japan's next industries in the decarbonization domain. I hope we can start discussions on such themes together.

「インディースタートアップ」とスモールビジネス

受託開発での起業や自己資金での起業を「インディースタートアップ」や「インディービジネス」と呼ぶことについての話題が懇親会で挙がりました。

スタートアップとスモールビジネスはよく比較されますが、「スモールビジネス」というと、小さい＝良くないというニュアンスがどうしても含まれてしまうようです（決してそんなことはなく、proudly small という選択はありだと思うのですが）。

そうした悪いニュアンスを払拭しながら、ハイグロース・スタートアップと対比しうる言葉が「インディー」ではないかと感じています。

音楽やゲーム等で使われる「インディーズ」という言葉の「インディー」は independent から来ている言葉で、そこそこの認知を得ています。そこで起業の形態として、インディースタートアップという言葉を使うと、そうした背景情報がうまく作用して、

• 独立性
• 意識的に小さくあろうとする志向性
• 格好良さ

といった前向きなニュアンスが含まれうるので、スモールビジネスという言葉よりも広く受け入れられる可能性があるかもしれないと思っています。

こうした話が挙がったのは、もともとは Off Topic での話が契機なのかなと思います。

www.youtube.com

私はシャットダウンした indie.vc なども思い出しながら話してました。

（なお、indie.vc のサイトではユニコーンを燃やす動画があります）

起業の分類

全ての起業が「スタートアップ」と呼ばれることもある中、解像度を上げてどの起業なのかの意識合わせが必要なことも増えてきました。その整理の方法として、これまでも起業の4類型やハイグロース・スタートアップなどを紹介してきています。

それに加えて、会社としてどのような独立性を保とうとしているのかという、「インディーかどうか」という軸を加えることで、

• 外部資金なし⇔あり（インディーかそうでないか）
• 成長⇔安定

という2軸で整理できそうです。

（ただし、後で少し説明しますが、それぞれの軸は直交しているわけではないとは思います。）

2つの軸での整理

横軸を外部資金の有無、縦軸を成長への志向性で表すと以下のような2軸が取れます。

この2軸で整理すると、ふわっとしがちな「スタートアップ」という言葉を多少整理しやすくなるのかなと思っています。

ふわっとしている「スタートアップ」という言葉の図

横軸: 独立性

まず横軸では独立性という観点で自己資金と融資と出資で分けて、左側をインディーに、VC 投資を受けるものを右側に持ってきます。

縦軸: 成長 ⇔ 安定

そのうえで縦軸で成長と安定のどちらを重視しているかをマッピングします。今回は4つの起業の形態から、以下の3つを取り上げています*1。

• ハイグロース志向
• マネージドグロース志向
• ライフスタイル志向

四象限

その上で最後にそれぞれを交差させて細かく分類する、みたいなイメージでいます。

インディー志向であっても急成長することは可能です。ただ数としては、ハイグローススタートアップは VC-backed なところが多くなるとは思います。

たとえば、冒頭に挙げたソフトウェア受託企業はインディーライフスタイルスタートアップ、もしくはインディー・マネージドグロース・スタートアップに該当するのかなと思います。

まとめ

「スタートアップ」という言葉が起業全般を指すようになってしまって、いろいろと整理をしなければうまくかみ合わないし、政策も変な方向に行ってしまうことを危惧しているのは以前の記事にも書いた通りです。

かといって、スタートアップと対比する形で「スモールビジネス」という言葉を使うと、ニュアンス的に少し誤解や反発を招くこともあるので、インディースタートアップやインディービジネスのような言葉が出てくることで、いろいろと収まりが良くなっていくかもしれないなと思っています。

振り返ってみれば、「ベンチャー企業」が「新興企業」全般のことを指すようになってしまったために、スタートアップという別の言葉が出てきたように思いますが、そうしたときも言葉の混乱が見られました。

そもそも「ベンチャー企業」が「新興企業」全般のことを指すようになってしまったのも変な話で、「ベンチャー」という言葉は本来「冒険的」という意味なので、安定的な起業は意味しない言葉のはずです。（起業自体が冒険だったのかもしれませんが）

いずれにせよ、ベンチャー企業やスタートアップという名詞は、どんどんとその言葉のカバー範囲が広くなってくるようです。

そこで「インディー」や「ハイグロース」といった形容詞を付けないと、今の日本の起業の形態はうまく認識できなくなってきているのだろうなと思いますし、議論のかみ合わないのだろうなと思います。そうした意味で、志向性が示せるインディーという言葉は有用なのかもしれないなと思いました。

追記: なお、これまでも「ブートストラップ」という言葉がありましたが、ブートストラップは「始め方」の意味合いが強く感じており、状態や志向性ではないのかなという感じがしており、少し別の言葉を今回は用意しています。

*1:サバイバル型の起業は日本ではほとんどないため、そこは省いています。